RESPONSABILITA’ SOLIDALE TRA PROGETTISTA E APPALTATORE

Responsabilità solidale tra progettista e appaltatore: l’appaltatore non è un “nudus minister”. Analisi dell’ordinanza della Corte di Cassazione n. 11592/2025

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 11592/2025, redatta da Alfonsina Capone per Ingenio, offre un importante chiarimento in materia di responsabilità per vizi e difetti nelle opere pubbliche. La pronuncia ribadisce principi fondamentali per i RUP e gli operatori economici (O.E.) coinvolti nel processo di realizzazione di un’opera, in particolare per quanto riguarda la responsabilità dell’appaltatore e il regime della solidarietà passiva.

1. Il collaudo e la responsabilità per vizi dell’opera

Il collaudo è una fase cruciale nel processo realizzativo di un’opera pubblica. Se da un lato ne attesta la conformità al contratto e ne consente l’accettazione, dall’altro, in caso di esito negativo, fa emergere le responsabilità dei soggetti coinvolti. L’ordinanza in esame si inserisce proprio in questo contesto, affrontando il caso di un acquedotto rurale dichiarato non collaudabile dall’Agenzia per il Mezzogiorno. Il Comune, ritenendo l’opera eseguita in modo gravemente inadempiente, ha convenuto in giudizio l’appaltatore e il progettista/direttore dei lavori.

2. La natura della responsabilità solidale e il litisconsorzio necessario

Un primo aspetto affrontato dalla Cassazione riguarda la responsabilità solidale tra appaltatore e progettista. In caso di danno, la Corte ha confermato che il vincolo di solidarietà passiva, disciplinato dall’art. 2055 del Codice Civile, non genera un litisconsorzio necessario. Ciò significa che la stazione appaltante, in qualità di committente, non è obbligata a citare in giudizio entrambi i soggetti, ma può agire per l’intero risarcimento nei confronti di uno solo di essi, scegliendo strategicamente contro chi dirigere la propria azione. Questa scissione del rapporto processuale è possibile anche in appello.

Per i RUP, questo principio è di grande rilevanza pratica. Non è necessario attivare un’azione legale complessa che coinvolga tutti i responsabili, ma è possibile concentrare l’azione su un unico soggetto per ottenere il risarcimento del danno, ferma restando la possibilità per il debitore citato di esercitare l’azione di regresso nei confronti degli altri co-obbligati.

3. I doveri di controllo dell’appaltatore: l’esclusione della figura del “nudus minister”

Il cuore dell’ordinanza riguarda la responsabilità dell’appaltatore quando il progetto presenta vizi o carenze tecniche. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’appaltatore non può difendersi imputando gli errori esclusivamente al progettista. L’appaltatore ha, infatti, il dovere di controllare la bontà del progetto e delle istruzioni impartite dal committente. La sua responsabilità si configura come una collaborazione attiva, non una mera esecuzione passiva delle indicazioni ricevute.

L’esclusione della responsabilità dell’appaltatore può avvenire solo a condizioni molto specifiche, che l’operatore economico deve dimostrare rigorosamente. L’appaltatore deve provare di aver formalmente manifestato il proprio dissenso rispetto a scelte palesemente errate e di essere stato costretto a seguirle per l’insistenza del committente, agendo in tal caso come un “nudus minister” (mero esecutore materiale). Nel caso di specie, gli eredi dell’appaltatore si erano limitati a sostenere che l’impresa era stata “vittima del comportamento confusionario e carente della direzione lavori”, senza però fornire la prova di aver manifestato un dissenso, motivo per cui la loro richiesta è stata respinta.

Questo orientamento giurisprudenziale riflette una visione più integrata della responsabilità professionale, in cui ciascun soggetto, pur all’interno dei propri ruoli, mantiene specifici doveri di controllo e verifica. Non basta che il progetto contenga vizi, ma è necessario che questi siano così evidenti da risultare immediatamente percepibili da un professionista che agisce con la normale diligenza.

4. Implicazioni per RUP e operatori economici

• Per il RUP: La sentenza rafforza la posizione della stazione appaltante. In caso di opere non collaudabili, il Comune può agire per l’intero risarcimento contro uno solo dei responsabili, semplificando l’azione giudiziaria. Inoltre, si conferma che la responsabilità dell’appaltatore non è automaticamente esclusa dalla presenza di errori progettuali, a meno che non si dimostri una coercizione del committente.
• Per gli operatori economici (O.E.): L’ordinanza sottolinea un onere di diligenza elevato. L’appaltatore non può limitarsi a seguire ciecamente il progetto o le istruzioni del direttore dei lavori. In presenza di errori palesi, ha il dovere di segnalarli formalmente per tutelarsi da future contestazioni. La mancata prova di un dissenso formale e motivato può comportare l’attribuzione della responsabilità anche in presenza di errori progettuali evidenti.

In conclusione, la pronuncia della Cassazione n. 11592/2025 consolida un’evoluzione nella concezione della responsabilità, richiedendo una collaborazione professionale proattiva e un controllo attivo da parte di tutti i soggetti coinvolti, a tutela della qualità e della corretta esecuzione delle opere pubbliche.