Responsabilità erariale dopo la legge 1/2026: tra selettività, tutela del risultato e responsabilizzazione del decisore pubblico.  

La legge 7 gennaio 2026, n. 1 — pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 4 e entrata in vigore il 22 gennaio 2026 — segna un punto di svolta nella disciplina della responsabilità amministrativo-contabile in Italia. La riforma, spesso indicata come “Riforma Foti”, opera modifiche sostanziali alla legge n. 20 del 1994 e al Codice della giustizia contabile, con l’obiettivo dichiarato di ridefinire funzioni e poteri della Corte dei conti e di contemperare l’efficacia dell’azione amministrativa con la tutela delle risorse pubbliche.

1. Profilo sistematico della riforma.

La legge 1/2026 nasce in un quadro di riforme coordinate, che includono il Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023) con i suoi principi di risultato e di fiducia, il rafforzamento della figura del RUP e la progressiva introduzione di strumenti di supporto decisionale.

Il testo normativo interviene su molteplici aspetti:

• ridefinisce la nozione di colpa grave nella responsabilità erariale;
• amplia i casi in cui la responsabilità si configura unicamente in presenza di dolo;
• introduce l’obbligo di copertura assicurativa per chi gestisce risorse pubbliche;
• conferisce una delega al Governo per il riordino delle funzioni della Corte dei conti;
• estende il campo di applicazione del controllo preventivo di legittimità su specifici atti, con particolare riferimento ai contratti relativi al PNRR e ai PNC.

La giustizia contabile riprogetta così l’equilibrio tra controllo e affidamento nell’azione amministrativa, con impatti concreti sia sull’operato degli enti sia sulla responsabilità dei funzionari pubblici e dei RUP.

2. Nuova definizione di “colpa grave” e selettività della responsabilità.

Il punto cardine della riforma è la nuova definizione normativa di colpa grave. Nella versione legislativa riformata, la colpa grave ricorre solo in ipotesi circoscritte di manifestazione della violazione delle norme di diritto, travisamento del fatto o affermazione di fattispecie incontrovertibilmente escluse dagli atti di causa. Sono considerate emblematiche:

• la violazione manifesta di norme chiare e precise;
• l’asserita esistenza di fatti non riscontrabili documentualmente;
• la negazione di evidenze documentate.

È espressamente esclusa la colpa grave quando la condotta si fonda su orientamenti giurisprudenziali prevalenti o su pareri di autorità competenti.

Tale definizione ha un impatto profondo: sposta l’asse della responsabilità dalla mera inosservanza formale di norme all’errata valutazione sostanziale e macroscopica, contribuendo a circoscrivere l’area del rischio personale del funzionario.

3. La giurisprudenza recente della Corte dei conti

Nonostante la riforma sia di recente entrata in vigore, alcuni orientamenti interpretativi maturati nella giurisprudenza contabile negli anni immediatamente precedenti offrono spunti utili per comprendere la tendenza applicativa della responsabilità erariale.

Ad esempio, nella sentenza n. 36/2025 della Sezione giurisdizionale per la Valle d’Aosta, la Corte dei conti ha affermato che la mancata adozione delle prescrizioni di un’autorità indipendente (qui, il Garante per la protezione dei dati personali) può integrare colpa grave qualora la condotta del dirigente sia gravemente negligente rispetto a obblighi noti e vincolanti.

Un altro orientamento, nella sentenza n. 183/2024 della Sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, ha delineato profili di danno erariale da disservizio legati all’inosservanza dei doveri di controllo, evidenziando come l’inerzia gestionale possa tradursi in pregiudizio per l’ente.

Questi esempi illustrano come, nell’esperienza contabile, la qualificazione della colpa grave sia funzione della gravità della violazione, dell’incidenza sulla collettività e dell’intensità della condotta omissiva o commissiva del pubblico agente.

4. Implicazioni per il RUP e la gestione amministrativa.

La riforma ha effetti sistemici sull’attività decisionale dei RUP e dei dirigenti pubblici. In particolare:

1. Selettività della responsabilità: il nuovo profilo di colpa grave riduce l’alea di addebiti basati su valutazioni meramente discrezionali, premiando le decisioni fondate su motivazione, istruttoria e affidamento su pareri qualificati.
2. Copertura assicurativa obbligatoria: l’introduzione dell’obbligo di polizza per il danno erariale rappresenta un elemento di protezione per il gestore di risorse pubbliche, pur mantenendo la responsabilità soggettiva come principio di fondo.
3. Controllo preventivo di legittimità ampliato: l’estensione del controllo preventivo ai provvedimenti relativi a procedure legate al PNRR e PNC introduce una dimensione preventiva della tutela dell’interesse pubblico.

5. Confronto comparatistico con altri ordinamenti

Il tema della responsabilità dei funzionari pubblici per danni alla finanza pubblica non è peculiare dell’ordinamento italiano, ma trova declinazioni diverse in altri sistemi giuridici europei.

Germania

Nel sistema tedesco, la responsabilità amministrativa segue il principio della garanzia contra fiscum per gli agenti pubblici. La colpa è valutata alla luce della violazione di doveri di servizio e della prevedibilità dell’evento dannoso; l’elemento soggettivo è spesso influenzato da un rigoroso standard di diligenza professionale secondo il § 839 BGB in combinato disposto con l’art. 34 della Legge fondamentale. (Principi di responsabilità amministrativa e funzione del danno nell’ordinamento tedesco è tema dibattuto in dottrina).

Francia

Nell’ordinamento francese la responsabilità patrimoniale dell’amministrazione deriva dal diritto amministrativo generale: le vittime possono ottenere il risarcimento quando il danno è conseguenza di un’azione o omissione illegittima e grave dell’amministrazione (faute lourde o faute personnelle). La figura della faute lourde (colpa grave) è un requisito stringente, riservato a violazioni macroscopiche dei doveri di servizio, similmente alla nuova disciplina italiana.

Regno Unito

Nel Regno Unito la responsabilità civile derivante da atti amministrativi è disciplinata dal diritto comune e dalla giurisprudenza; non esiste un giudice contabile separato, ma l’azione è fondata sulla violazione del duty of care nei confronti dello Stato e dei terzi interessati. La soglia soggettiva è in genere elevata e orientata alla dimostrazione di negligenza grave o dolo, con particolare attenzione alla prevedibilità e alla ragionevolezza del comportamento.

In tutti questi ordinamenti la dimensione soggettiva della responsabilità gioca un ruolo cruciale, ma il bilanciamento tra sicurezza giuridica del funzionario e tutela delle risorse pubbliche rimane una sfida comune.

6. Conclusione: un equilibrio dinamico

La legge 1/2026 rappresenta una tappa significativa nella costruzione di un modello di responsabilità amministrativo-contabile in grado di tutelare le risorse pubbliche senza soffocare l’azione amministrativa sotto il peso di una responsabilità eccessiva e indiscriminata. La ridefinizione della colpa grave e l’introduzione di strumenti di gestione preventiva segnano una evoluzione verso una responsabilità più selettiva e orientata al risultato, in linea con le esigenze di efficienza e speditezza dell’azione pubblica.