Il nuovo baricentro: dalla “dichiarazione” all’“affidabilità complessiva”

La sentenza n. 8661/2025 si inserisce in un filone ormai riconoscibile del Consiglio di Stato che abbandona definitivamente la logica sanzionatoria automatica fondata sull’errore o sull’omissione dichiarativa in sé.

Nel nuovo Codice:

• la dichiarazione non è più il bene giuridico protetto in modo autonomo;

• ciò che rileva è l’affidabilità sostanziale dell’operatore economico.

La Sezione V ribadisce che:

• l’informazione inesatta o omessa non è causa di esclusione automatica;

• essa diviene giuridicamente rilevante solo se confluisce in una valutazione motivata di grave illecito professionale, ai sensi degli artt. 95 e 98 d.lgs. 36/2023.

Cambio di paradigma: non più “errore = espulsione”, ma “errore = dato valutabile”.

Coerenza con l’orientamento su art. 98 e onere motivazionale rafforzato

La sentenza si colloca in linea con altre pronunce del 2024–2025 che hanno chiarito come l’art. 98:

• attribuisca alla stazione appaltante un potere valutativo, non un obbligo espulsivo;

• richieda una motivazione concreta, individualizzata e proporzionata.

In questa prospettiva:

• non basta l’astratta riconducibilità del fatto a una “vicenda negativa”;

• occorre dimostrare l’attitudine concreta dell’episodio a incidere sull’affidabilità contrattuale.

La decisione n. 8661/2025 rafforza dunque un principio chiave:

il grave illecito professionale non è una categoria tipologica, ma una valutazione caso per caso.

Documento in lingua straniera: formalismo vs. risultato

Altro passaggio di rilievo è quello sulla documentazione bancaria in lingua straniera.

Il Consiglio di Stato afferma, in modo coerente con l’impianto del Codice:

• che la mancanza di traduzione non determina ex se l’inutilizzabilità del documento;

• se i dati sono oggettivi, numerici e immediatamente comprensibili, la stazione appaltante può legittimamente valutarli.

Qui emerge con chiarezza l’operatività del principio del risultato:

• il formalismo linguistico cede quando non incide su verifica, concorrenza e par condicio;

• la lex specialis va interpretata in modo funzionale e non meramente letterale.

Indicazione pratica fortissima per RUP e commissioni.

4. Il ruolo dei “superprincipi”: non slogan, ma criteri decisori

La sentenza è particolarmente importante perché non si limita a citare i principi di cui agli artt. 1 e 2, ma li utilizza come criteri di decisione.

In particolare:

• il principio del risultato giustifica la non espulsione per vizi ininfluenti;

• il principio della fiducia legittima la valutazione discrezionale della stazione appaltante, purché non arbitraria.

Questo passaggio segna una svolta:

i superprincipi non sono clausole di stile, ma parametri interpretativi primari, idonei a orientare anche il sindacato giurisdizionale.

5. Continuità e discontinuità rispetto al Codice 2016

La sentenza consente anche una lettura in chiave evolutiva:

La n. 8661/2025 è una delle pronunce che rendono irreversibile questo passaggio.

Indicazioni operative (chiave ProntoRUP)

Dalla sentenza si possono ricavare alcune regole di condotta operative:

Per i RUP

• motivare sempre perché un fatto incide (o non incide) sull’affidabilità;

• distinguere tra irregolarità formale e criticità sostanziale;

• evitare automatismi espulsivi non espressamente previsti dal Codice.

Per gli operatori economici

• curare la completezza informativa, ma sapere che l’errore non è più “fatale”;

• presidiare la fase difensiva endoprocedimentale, ove possibile.

Valore sistemico della sentenza

In conclusione, la Cons. Stato n. 8661/2025:

• consolida l’interpretazione non formalistica del nuovo Codice;

• rafforza il ruolo della stazione appaltante come soggetto responsabile, non mero esecutore di automatismi;

• riduce il contenzioso meramente strumentale;

• rende più coerente il sistema con i principi euro-unitari di proporzionalità.